3 JUNIO 2011

…así que perdón por los malentendidos posibles; nada más lejos de mi intención pensar o creerme que la negación me otorga por sí misma la afirmación, por el hecho de recurrir a la repugnante humildad (suponiendo que la «artisticidad» se considere importante, claro). Nada de eso, no miento porque sé quién soy. Bien, casi sin saber cómo, me encontré escribiendo sobre cosas y añadiendo fotografías. Así estoy cómodo. Es lo que quiero hacer, porque mis escritos sin fotografías no son casi nada y viceversa. Luego debería llamarme –foto-escribiente-. Resumo: fotografía sola, salvo excepcionales circunstancias clamará por «algo» más. Fotografía más título, correrá graves riesgos de que éste la reduzca a mera ilustración de un lenguaje y unas intenciones ajenas a su naturaleza. En este sentido difiero levemente de lo que dice Piglia más adelante, porque no es preciso que el significado se reduzca a un solo concepto cerrado (título). Finalmente, me inclino por mi alternativa porque todo queda abierto a todo, y sobre todo a mí mismo como -foto-escribiente-. Así nada es unívoco. «La fotografía parece necesitar del lenguaje para significar. Todo es tan visible que hace falta que Jean Marie Schaeffer en su libro sobre la fotografía llame el saber lateral, es decir, ciertas informaciones que no surgen de la propia imagen. Como los sueños, la foto necesita del lenguaje para encontrar sentido. Digamos que necesita un título. Mejor sería decir (freudianamente) el título de la foto es la interpretación». Ricardo Piglia. Por mi parte soy incapaz de tener una sola lectura, así que mejor dejar la imagen abierta a todos los sentidos pero, eso sí, acompañada y consolada por unas pocas palabras (la serie a la que pertenece esta fotografía se titula: El desconsuelo de las plantas). Luego podrá haber más palabras, y más, y más; tantas como miradas o estados de ánimo.