"Un cuadro que no resulta chocante no merece la pena". Marcel Duchamp

DIGRESIÓN CUATRO. La Culpa, de David Mamet. Dirección Juan Carlos Rubio. Intérpretes: Pepón Nieto, Ana Fernández, Miguel Hermoso, Magüi Mira. Teatro Bellas Artes, diecinueve de Enero. En esta noche de sábado, algunos profesionales habían hecho bien su trabajo y otros no tanto. Por ejemplo, el cirujano plástico que había recauchutado las tetas de la jefa de sala de un restaurante en el que cenamos después, había hecho un gran trabajo. Se trataba de una mujer joven longitudinal, estrechísima, ligeramente guapa, de la que emergían unas protuberancias desmesuradas, gloriosas por tamaño, sexualmente disuasorias (yo no habría sabido manejar ese prodigio, salvo votándolas como si de una pelota de baloncesto se tratara). Tetas de autor. El cocinero del restaurante tampoco se lució especialmente. Sí, sin embargo, el gestor que aplicó unos precios sensiblemente elevados con relación a lo que cenamos. Los taxistas que nos llevaron y nos trajeron del teatro, mantuvieron una profesionalidad estimable, correcta (aunque ahora estén soliviantados y hayan abandonado el servicio). En la obra de teatro, los actores del elenco cumplieron, sin más. Pepón Nieto, el protagonista, se esforzó algo más y le salió una representación correcta, voluntariosa, incluso estimable. Sin embargo, él no se mostró satisfecho una vez finalizada la obra; saludó con un gesto triste, incluso desolado, sin esbozar ni un solo gesto de empatía hacía el público a pesar de que le aplaudíamos, eso sí, con pocas ganas. Parecía estar pidiendo un consolador abrazo. Juan Carlos Rubio, el director, pudo haberlo hecho infinitamente mejor, seguro. En cuanto al resto de los profesionales, todavía no consigo entender para que hizo falta la simulación de una biblioteca antigua enorme, abrumadora, con sus anaqueles de madera rebosantes de libros clásicos (todo el fondo del escenario). No sé si para sugerirnos el alto nivel intelectual del protagonista y que sus criterios venían avalados por profusas y elevadas lecturas. Sin embargo, sí estuvo bien otro escenario alternativo: una especie de caja gris, aséptica, con un alto umbral de luz, de atmósfera inclemente. Y el protagonista absoluto de la noche, David Mamet, que ha firmado una obra completamente fallida (para nosotros), y cuidado, porque Mamet siempre nos ha gustado. Sin embargo, en esta obra, se repite, y repite, y repite. La fórmula de señalar las contradicciones morales y culturales de la sociedad actual, el obvio ataque a los convencionales pilares de una moral liberal ya caduca, no parecen dar más de sí en su teatro. Por si fuera poco, a la rutinaria fórmula añadiremos que la primera media hora el psiquiatra protagonista y su mujer discuten interminablemente, en clave abstracta y aburrida, sobre el supuesto dilema moral que plantea la obra (todavía no nos habían contado los extremos y argumentos dialécticos que contiene). Mamet tarda demasiado en invitarnos a entrar realmente en la historia. Por si fuera poco, el “mejunje” también incorpora la proyección mediática y su capacidad manipuladora (no falta nada); y hasta la infidelidad de la mujer del atormentado doctor. Cómo pasamos nosotros esa durísima travesía del desierto? Dormitando. Fila dos y dando cabezadas casi desde los primeros cinco minutos (Pepón debió vernos y por eso estaba tan disgustado al final). ¡¡¡Vaya nochecita!!!

…A ver, qué más cosas…casi ninguna; ah sí, que no se me olvide, en cada edición de Arco mi principal expectativa es encontrarme con algo de la Abramovic (no puedo vivir sin ella, sin el impulso e influjo que sus obras ejercen en mi atribulado espíritu) y sí, después de mucho deambular por la feria, allí estaba, una gran fotografía en color de Ella, la gran artista: Marina Abramovic. La imagen mostraba a una mujer (debía ser ella) de espaldas, vulgarmente vestida (a veces se disfraza y eso es de agradecer), frente a un paisaje montañoso, agarrando un cordero con los brazos alzados, como si fuera una ofrenda, la «ofrenda del cordero»(con una túnica de oficiante de «algo» habría quedado más creíble). La composición era horrorosa, muy fea, como todo lo que hace esa buena mujer, pero no, no debo engañarme porque era una obra de la gran Marina Abramovic. Fastuosa ella, siempre. A partir de ese momento, del encuentro con el cordero de la Abramovic, no pudimos soportar más tanto Arte Contemporáneo. Había llegado el momento de irnos de Arco, Feria internacional de Arte Contemporáneo. Misión cumplida. Eso hicimos…

INÚTILES DESVELOS: Y hoy mi modesta contribución al pensamiento político. Me he despertado muy de madrugada, bastante antes de lo que suelo hacerlo, y me he puesto a pensar a oscuras. Mi relativa consciencia ha seguido prendida a la discusión que mantuve con Naty antes de acostarnos. El motivo: ella considera que los líderes de los partidos políticos no son responsables de lo que hagan sus acólitos y que no tienen porqué dimitir. No puedo estar en más desacuerdo. Nadie, ética o moralmente, puede pretender dirigir el gobierno de un país si sus integrantes tienen licencia para robar («matar» en términos de espionaje cinematográfico). No, no pueden, imposible. Y si lo hacen, si los electores lo permitimos dándoles nuestra confianza, seremos corresponsables del estado de corrupción generalizada. Conclusión: sencilla, nada más lógico que los partidos sean también responsables de los asaltos, saqueos, atracos de sus empleados y acólitos. Cuando un partido contrata (pues de eso se trata, de contrataciones, nadie se puede creer a estas alturas esa bobadita de los ideales) y da un carnet de militancia o pone a un candidato en una lista de elegibles para gestionar los intereses públicos, y dado que ese individuo es elegido en función de las siglas que lo avalan, alguna responsabilidad deberá tener el avalista. Y ya que hablo de una figura mercantil bancaria, pienso en un ejemplo de ese tenor: cuando un empleado de un banco atraca a un cliente, el banco se hace responsable de ese delito. El cliente nunca se ve obligado a cargar con la pérdida. Si no fuera así ¿quién llevaría dinero a los bancos? Nadie, naturalmente. Pues en política debería ser lo mismo. Los partidos no deben ser organizaciones expendedoras de licencias para robar. En España, por ejemplo ahora, los responsables del partido del gobierno, con Rajoy a la cabeza, tendrían que cumplir cadena perpetua por dirigir una organización delictiva, que comete el más nefando de los delitos: robar a quienes le han otorgado la confianza. No puede haber delito peor. Y así todos los partidos: cuando un juez determine la cantidad estafada por alguno de los empleadillos del partido de que se trate, el agente o secretario judicial deberá personarse en ese partido con la factura y, si no pagan, depurar responsabilidades subsidiarias de inmediato ¡¡¡Todos a la cárcel!!! O, como mínimo, desarticular la banda. Mientras no se promulguen leyes de ese tenor no se hará nada real para acabar con la corrupción. Hasta que eso no lo proponga alguien en su programa, no votaré. No, no daré mi aval al corrupto que antes o después terminará metiendo su sucia mano en mi bolsillo. Otro caso parecido: mientras el Papa no pueda acabar en la cárcel como máximo responsable de las tropelías de sus agentes, los curas pederastas, esos crímenes seguirán sucediendo. Ni siquiera encausan al obispo que toque, es más, callan y ocultan. Así, nunca, nunca, los casos de estupro y pedofilia del clero se erradicarán. Por favor, que el dichoso clown de blanco les de licencia para follar; al menos algunas monstruosidades podrían evitarse, supongo. Porque, a fin de cuentas, las religiones y sus estructuras, las iglesias, solo son refinadas y perversas organizaciones políticas que mantienen bajo control los instintos de ingentes masas de gentes. Su dominio  lo consiguen desde el temor a lo intangible y a la culpa que inoculan cuidadosamente en los espíritus, a cambio de poder para los suyos.  Menos mal que al menos han propiciado la creación de algunas incomparables obras de arte.  Las organizaciones de proyección y responsabilidad pública deben hacerse corresponsables de las actuaciones de sus agentes dado que actúan en su nombre.  Si se les exigiera responsabilidades, seguro que esas organizaciones arbitrarían medidas de estricto control, como el ejército de sus soldados. O dicho de otro modo, si el culo de Rajoy o del Papa Francisco no estuvieran a salvo, seguro que el de los ciudadanos y los niños si lo estarían. Ah, y es mentira y una absoluta falacia que todos los ciudadanos seamos iguales ante la ley.