"Dejad de tomaros el arte tan en serio". Marcel Duchamp

los culos de estos dos tipos son la prueba irrefutable de que el arte va por buen camino. Me gustaron. Lo que ya había dejado de gustarme era mi presencia en el mercado del arte. Fue una tarde de tribulaciones sin fin: por si fuera poco, cuando conseguí desprenderme de la inercia de un incesante -ir y venir-, salí al exterior y ya era de noche. También en mi cabeza: tardé muchísimo tiempo en encontrar mi coche; ¡qué desastre de tarde!, o tal vez no. No sé.

Sigo con Arco, porque me estoy dispersando. Di vueltas y vueltas y llegué a exponer cuatro rollos de treinta y seis imágenes (aunque perdí dos en las procelosas maniobras de laboratorio). Lo pasé bien. Al individuo de negro me lo volví a encontrar poco antes de irme; me dio alegría verle. Volví a seguirle, pero se metió en una sala donde se proyectaba un vídeo de imágenes aéreas. Decidí esperarle fuera para intentar fotografiarle de frente; esperé mucho tiempo y no salía, por fin apareció, pero era una zona muy oscura y dudaba que consiguiera algún resultado fiable. Por si fuera poco, antes de llegar al punto que había enfocado previamente, se volvió a meter en otra atracción oscura, de la que la gente salía muy divertida. Decidí seguirle al interior y me encontré que estaba ligando con una tipa de mediana edad. Ambos salieron charlando encantados de haberse conocido. Le dejé por imposible, me dije –un tipo así me puede, que le zurzan, porque sólo me faltaba saber que es un casanova-.

Después de las exposiciones nos fuimos a dar una vuelta por la ciudad. Más tarde, tomando una cerveza a la sombra, pensé un poco más en las exposiciones: Ruff muestra serie de retratos de una realización técnica asombrosa y de naturaleza desasosegante. La frialdad y la carencia de expresión, al menos aparentemente, remite a una mirada inclemente hacia el género humano que me interesa mucho. El único problema de propuestas tan estructuradas es que me cansan, a pesar de ser consciente de la seriedad y fortaleza de la serie. Se puede ser sensible o no a una mirada tan rotunda y definida, pero lo que resulta indudable es su perfecta factura y originalidad. Me pregunto cuántos retratos fotográficos son necesarios para que el propósito quede perfectamente equilibrado, dado que parte de su esencia es la inexpresividad, lo que remite al concepto de la uniformidad del ser humano, idea que me resulta muy atractiva, aunque se encuentra lejos de mi forma de hacer. Serían necesarios para conseguir la completa contundencia de la propuesta un millón?, mil millones de retratos?, o quizá sólo uno? Ese sería mi problema si se me hubiera ocurrido a mí esa idea. Menos mal que ni mucho menos.

DIGRESIÓN CINCO. Maudie, Canadá (2016). Dirección: Aisling Walsh. Guión: Sherry White. Intérpretes: Sally Hawkins, Ethan Hawke, Kari Matchett, Gabrielle Rose, Zachary Bennet, Billy MacLellan. Maravillosa película. La historia avanza sostenida por un naturalismo sencillo, a pesar de las durísimas circunstancias que afectan a la salud de la protagonista, la pintora naif Maud Lewis, que con su voluntad y talento consigue alcanzar una gran notoriedad, sin apartarse de su humilde condición en ningún momento. La pareja formada por Maud y Everett Lewis vive su historia a mediados del siglo pasado y permanecen juntos hasta la muerte de ella. El guión de White y la dirección de Walsh consiguen transmitir una historia vibrante, emocionante, tanto en el progreso artístico de Maud, como en la historia de amor que mantiene unida a la pareja. El estilo creativo de la pintora, además de ser completamente autodidacta, se expresa a impulsos espontáneos y asombrosos, incluso para ella, que no termina de entender la tremenda aceptación que tiene algo que a ella le aflora de forma tan natural como respirar. La obra de Maudie remite al incontrovertible hecho de que para crear no es preciso conocer académicamente nada en especial, sólo que confluyan el talento y el deseo. Una cliente entusiasta le pide a Maudie que le enseñe a hacer lo que ella hace, ella contesta que eso no se puede enseñar.

tiré el rollo roto a la papelera (maldita sea, con las fotografías tan estupendas que creía haber hecho) y me dije que debía empezar de nuevo. Volví a la puerta de entrada (no me fue fácil encontrarla) y comencé. Era la tercera vez que me acercaba a la misma galería (creo que ya me conocían) y terminaron echándome, claro: era la única que tenía un cartel de prohibido fotografiar, pero a mi me daba igual. Se acercó un tipo y me dijo que si quería hacer fotos las hiciera desde fuera: le miré displicentemente, como diciéndole: «tío, déjame en paz«, en realidad fue lo que pensé, no se lo dije pero procuré hacerme entender con la mirada. Me largué sin mediar  palabra; no sin antes fotografiar esta composición de dos personas hechas polvo, verdaderamente «jodidas»; eran como leprosos pobres. La sensación que provocaban era una mezcla de estupor y fascinación. No, no eran bellos, ni falta que hacía por otra parte; lo cierto es que no se olvidaban fácilmente. A mi me gustaron; aunque nunca compraría semejantes adefesios.

Y FUIMOS DE EXCURSIÓN, a madrid…
«…por el monte las sardinas, tralarí,
por el monte las sardinas, tralará,…
por el monte las sardinas,
Tralarí, tralará»…
…Vuelvo a mi experiencia en Arco, el veintiocho de febrero. Apenas puedo contar nada sobre el género expuesto porque nada vi sin la intermediación de mis viejas cámaras. Todo lo vieron ellas. No analizaba nada porque solo fotografiaba y porque no me sentía interpelado. Ingenuamente, siempre he pensado que una obra de creación debería tener una fuerza expresiva en una longitud de onda que llegue y toque mágicamente alguna fibra sensible de los que la reciben, alguno de sus sentidos. O, también, que su alcance sugiera o diga algo sobre el hecho de vivir o morir, tal vez. Claro que eso siempre será subjetivo, pero bueno, siempre son de agradecer las buenas intenciones. Sin embargo, casi todas las creaciones que habían colocado en el escaparate sugerían tesis, conceptos pretendidamente filosóficos, tal vez, pero sin sutileza ni belleza. No obstante, entiendo que no conviene establecer una simplista asociación entre arte y belleza; pero tampoco entre arte y fealdad, que tanto proliferaba. Tenía la impresión de que no podía comprender lo que allí se representaba, probablemente porque estoy infectado de estúpidos y anticuados prejuicios. Me encontraba en un lugar, en una muestra, en la que funcionaban valores y realidades inaprensibles para un turista, para un dominguero: para empezar, Arte es un nombre de naturaleza ambigua e indefinible, sobre todo desde que las fronteras del oficio se han diluido en aras de la creación sin límites y el artista se ha erigido en hacedor todopoderoso. Claro, como las arcadias no existen, alguien tenía que aparecer a ordenar el caos y ese omnímodo comisario no ha sido otro que el mercado y sus implacables leyes. «Lo que triunfa ahora es el arte para el mercado» Lipovetsky y Serroy…
«Tralarí, tralará»…